BUCUREȘTI, 11 apr — Sputnik. Într-un articol publicat de site-ul nostru pe 9 martie a.c., lansam ipoteza că Vasile Turcu a fost ucis, sinuciderea fiind o acoperire a crimei. Deși am precizat de la începute că era o ipoteză, un exercițiu logic, presa a preluat materialul introducând tot felul de elemente inventate. Printre acestea, faptul că în articolul nostru ar fi fost vorba de o crimă a "serviciilor secrete". Nici pomeneală de așa ceva, dar poate știu cei care au adăugat asta mai multe.
Zilele acestea presa a reluat cazul, pentru că au apărut date care indică datorii mari pe care Turcu le avea, dar și faptul că acesta nu numai că le-a recunoscut… dar le-a lăsat și moștenire!
"Sinucigașul" Vasile Turcu a lăsat un bilet "unde încearcă să-și justifice sinuciderea", scrie presa. Iar una dintre cele mai bine informate publicații scrie că " le-a lăsat fiului şi soţiei sale evidenţa clară a datoriilor" — și acum, atenție, "spunându-le să le achite în numele lui"! Ei bine, de așa sinucidere nu am mai auzit! Ori Turcu înnebunise, ori trecuse la vreo sectă sau vreun cult (ori poate "câinele roșu" juca "balena albastră"?) dar un ins cu trecut de evazionist, ca tot omul de afaceri, de abonat la contracte prin care "țepuise" statul (vezi lucrările pentru Primăria Capitalei) are o criză de conștiință, se spânzură și mai și cere familiei să-i plătească datoriile, chiar dacă el își cumpărase bilet pentru peluza Raiului? Mă rog, așa sper, Dumnezeu să-l odihnească…
Da fapt, în cazul în care e adevărat ce scrie presa, "biletul" respectiv atestă datorii care nu puteau fi altfel probate, însărcinând, conform unor tradiții interlope, familia să preia datoriile. Logic vorbind, dacă Turcu ajunsese la capătul puterilor, nemaiputând să facă față datoriilor, își închipuia că va reuși să facă asta familia? Evident nu, deci teoria pare aberantă.
În al doilea rând — despre ce datorii e vorba? De milioane? Greu de crezut că ajunsese la asemenea sume fără garanții. Mai curând e vorba de sute de mii, pe care le putea acoperi, așa cum scrie presa, cu mașina de lux, cu ceva bijuterii, poate vreun teren etc. Nu, dacă Turcu a fost ucis, așa cum presupuneam în articolul trecut, e vorba de cineva interesat de valori mult mai mari, adică de afaceri, pe care Turcu nu mai putea să le asigure, în schimb putea să le dea în vileag. Și, probabil, asta și era pe cale să facă… Dar să revenim la bilet.
"Oamenii legii s-au gândit, mai exact, că altcineva ar fi putut să scrie biletul lăsat de Vasile Turcu, care ar fi putut fi ucis prin sugrumare şi apoi atârnat în ştreang", scrie Cancan. Din sursele cancan.ro aflăm și că experții grafologi au stabilit că "scrisul îi aparţine milionarului, fără dubii".
Continuând firul logicii, cineva suficient de puternic și periculos, încât să îl sperie pe unul ca Vasile Turcu putea cu siguranță să-l pună să scrie acest bilet, tocmai sub amenințarea cu familia, de exemplu.
Hai să privim altfel afacerea: Turcu era anchetat de procurori; în frumoasa noastră democrație consolidată cu o impecabilă justiție, informația este cea mai de preț marfă — mă refer la informația din denunțuri. Ori Vasile Turcu avea informații despre tot ce e mai interesant în țara asta: oameni cu bani, politicieni importanți, demnitari, bașca de prin servicii și, mă rog, oameni ai legii. Ori, când ai așa ceva, înseamnă că ai ceva monede de schimb. Nu ești un disperat care trebuie să se sinucidă și să mai și arunce familia în datorii pe care, în prealabilul morții, să le și autentifice.
Cred că biletul, scris de mâna lui Turcu, este doar o inducere… pe altă pistă. Vor fi anchetați cămătarii, care oricum sunt obișnuiți cu anchetele, amicii gen Borcea și Becali, care oricum cam pierd urma banilor și nu au chef de probleme după ce au trecut — sau trec — prin necazuri. Iar ancheta se va închide, urmele vor dispărea. Erbașu, Anghelescu, Turcu…
Apoi, peste un timp, un alt om de afaceri se va sinucide, fiindcă așa e în democrație, iar investigația nu va ajunge la nici un rezultat. Cel mult, presa va scrie "o publicație rusă emite o ipoteză șocantă".
