Strategia nebună a NATO: calea spre o dublă descurajare a Rusiei și Chinei

În declarația summitului NATO de la Madrid, Rusia a fost declarată oficial „cea mai semnificativă și imediată amenințare la adresa securității aliaților, precum și la adresa păcii și stabilității în regiunea euro-atlantică”.

În același timp, Alianța s-a descris ca fiind defensivă și „nu reprezintă o amenințare pentru nicio țară”. Dar aliații „vor continua să contracareze amenințările din partea Rusiei”, inclusiv „creșterea sprijinului politic și practic pentru Ucraina” și desfășurarea „forțe suplimentare puternice pregătite pentru luptă pe flancul estic”. Și Rusiei i se cere „să părăsească Ucraina”. Declarația nu precizează cum vor realiza acest lucru, dar salvatori sunt britanicii, care spun ce cred și la ce îi împing pe toți ceilalți membri ai Alianței.

Ministrul de Externe Liz Truss, vorbind la Madrid, a fost destul de specific:

„Acum este momentul să ne dublăm eforturile și să ne asigurăm că Ucraina învinge Rusia, astfel încât președintele Zelenski să poată negocia dintr-o poziție de forță. <...> Avem obligația de a învinge Rusia în Ucraina. Trebuie să facem asta de dragul a securității, libertății și democrației europene. Aceasta este singura modalitate de a obține pacea pe termen lung în Europa. Unii vorbesc despre posibilitatea negocierilor acum, în timp ce Rusia este încă în Ucraina. Dar cred că asta ar aduce o pace falsă.

Trebuie să învățăm din trecut, cum ar fi eșecul acordurilor de la Minsk, pentru a asigura pacea durabilă în regiune. <...> Mesajul meu este că trebuie să învingem mai întâi Rusia și apoi să negociem”.

Faptul că anglo-saxonii vor duce război până la victoria asupra Rusiei, am înțeles de mult - nu este nimic nou aici. Altceva este puțin surprinzător: demonstrația constantă de încredere că Occidentul are toate șansele să învingă Rusia, în timp ce orice realist înțelege că Moscova nu se va retrage sau nu va refuza să-și atingă obiectivele (printre care se numără și pierderea controlului asupra Ucrainei de către Occident). Totuși, acest lucru poate fi pus pe seama agitației conștiente pentru a menține moralul în rândul atlantiștilor, pentru a dezrădăcina toate îndoielile cu privire la o victorie viitoare. O chestiune de gust și tactică - aici britanicii au dreptul.

Mult mai interesant este ceea ce privește strategia, adică obiectivele finale ale NATO. Desigur, în viitorul previzibil - ei bine, cel puțin până în 2030, până când se calculează conceptul strategic al Alianței, aprobat la Madrid. Dacă Rusia este principala amenințare, atunci toate forțele ar trebui să se concentreze pe combaterea ei, nu este logic? Mai mult, armata NATO în sine recunoaște atât lipsa de arme și finanțare, cât și nevoia de a crește dimensiunea armatelor – ocupați-vă de Rusia, dacă tot așteptați tancuri rusești la Varșovia și Berlin. Izolați-o, presați-o din toate părțile, construiți-vă propria forță până la nivelul care vă va lăsa să dormi liniștit.

Dar se dovedește că nu sunt atât de puține forțe - cum altfel se poate explica dispersarea atenției NATO (ei bine, nu prin absența unei „amenințări ruse” în realitate)? Pe lângă amenințarea din partea Rusiei, China apare pentru prima dată în concept - încă nu în calitate de inamic, dar este un început:

„Ambițiile declarate ale Chinei și politica sa de constrângere sunt o provocare pentru interesele, securitatea și valorile noastre. <...> China folosește o gamă largă de instrumente politice, economice și militare pentru a-și crește influența internațională, rămânând în același timp opace în ceea ce privește strategia sa, intențiile și consolidarea militară”.

Poate că este vorba despre „parteneriatul strategic profund” al Chinei cu Rusia și „încercările lor reciproce de a submina ordinea internațională bazată pe reguli” (cum este scris în același concept strategic al Alianței), pe care NATO le condamnă cu fermitate? Adică, China joacă împreună cu Rusia agresivă - și ce-i mai rămâne de făcut alianței defensive, cum să nu răspundă la astfel de provocări?

Sau, de fapt, este vorba de faptul că NATO dă totul peste cap și intră în afacerile altora nu numai în zona euro-atlantică, ci și în regiunea Pacificului? Care formal nu este deloc sfera acțiunii și intereselor sale. Dacă, desigur, nu vă amintiți că în realitate NATO este doar o Alianță a anglo-saxonilor cu puterile europene continentale dependente de ei.

Și anglo-saxonii au interese absolut peste tot și, prin urmare, sunt „amenințați” de orice putere independentă, oriunde s-ar afla. Iran sau Venezuela, Coreea de Nord sau Myanmar sunt printre supraviețuitori. Irakul și Libia sunt printre cele deja distruse. Ce putem spune despre marile puteri, despre civilizațiile de stat precum Rusia sau China – ele contestă „interesele, securitatea și valorile” anglo-saxone prin însuși faptul existenței lor independente. Și de îndată ce încep să-și recapete ce e a lor, ce au pierduti în timpul prăbușirii sau slăbiciunii, se transformă imediat în „amenințarea principală” care trebuie învinsă pe câmpul de luptă și, de preferință, prin mâini străine.

Toate acestea sunt de înțeles și nu sunt surprinzătoare. Un alt lucru ciudat. Modul în care Occidentul, declarându-se sub amenințare din partea Rusiei, face totul cu propriile mâini pentru a-și înrăutăți propriile poziții și a crește numărul oponenților săi. Ei bine, de ce să dai vina pe China acum pentru că a „provocat” NATO? Care este sensul practic al acestui lucru?

Nu, toată lumea înțelege că pentru anglo-saxoni China este principala provocare pentru următoarele decenii, ei înșiși îi convin pe alții cu insistență despre acest lucru. Toată lumea înțelege că Beijingul nu își face iluzii nici despre capacitatea anglo-saxonă de a negocia, nici despre atitudinea globalizatorilor față de cea mai veche civilizație. Dar de ce să agravăm o relație deja tensionată? Unde este NATO și unde este China?

Nimeni în lume nu crede că Imperiul Celest, înconjurat de baze americane, amenință securitatea europeană – chiar și în Alianță cu Rusia (care amenință Europa doar într-un singur caz: când Europa însăși intră în afacerile rusești). China are o mulțime de lucruri de făcut în Pacific, la pragul ei. Cine în Occident a crezut că ar fi o idee câștigătoare să arăți Chinei că se confruntă nu numai cu Statele Unite, nu doar cu țările anglo-saxone (dintre care patru sunt și din Pacific - Statele Unite, Canada, Australia și Noua Zeelandă? ), dar și de Europa? Se opune nu în termeni geopolitici sau economici, ci deja în domeniul militar? Alianța militară euro-atlantică își declară nemulțumirea față de puterea Pacificului - și ce se așteaptă să primească în schimb?

Exact de ce se tem ei cel mai mult și de ceea ce propriii lor strategii obiectivi i-au avertizat pe anglo-saxoni: întărirea legăturii chino-ruse. Adică, anglo-saxonii au folosit NATO cu propriile mâini pentru a consolida și mai mult alianța dintre Moscova și Beijing. Chiar îmi vine să întreb: aceasta este prostie sau trădare? Simplul răspuns că s-au împăcat deja cu inutilitatea de a încerca să separe China de Rusia (sau cel puțin să le slăbească legătura) și, prin urmare, nu vor mai ascunde nimic, nu este acceptat. Pentru că printre strategii anglo-saxoni există încă o speranță larg răspândită că alianța strategică dintre Moscova și Beijing nu are perspective pe termen lung și Occidentul este obligat să folosească chiar și cele mai mici contradicții ruso-chineze pentru a o submina. Adică, se dovedește că un cap al șarpelui anglo-saxon nu știe ce face celălalt?

Nu, este mult mai simplu - aproape toți factorii de decizie atlantici sunt convinși că Occidentul are încă un avantaj enorm față de restul lumii în general și față de revizioniștii de la Moscova și Beijing în special. Această superioritate geopolitică (financiară, militară, ideologică, propagandistică) va rămâne, după părerea lor, o perioadă suficientă de timp - iar peste acești ani este necesar să avem timp pentru a-i împinge pe „rebeli” înapoi în tarabă. Cum?

De exemplu, pentru a le provoca o înfrângere militară locală și a provoca probleme interne la ei, care vor duce la tulburări (la urma urmei, aceasta este practic singura modalitate de a „înfrânge Rusia” - vezi 1917). Și, în același timp, nu permiteți „rebelilor” să adune în jurul lor o coaliție notabilă a celor nemulțumiți de Occident, nu îi lăsați să construiască rețele globale paralele și alternative (financiare, comerciale, logistică, materii prime, informație) .

Această convingere în propriile posibilități nelimitate este cea care conduce Occidentul la o asemenea prostie sincer sinucigașă, cum ar fi o declarație deschisă a unui război geopolitic pe două fronturi - simultan cu Rusia și China. Cu toate acestea, anglo-saxonii vor putea înțelege natura sinucigașă a acțiunilor lor actuale numai în momentul în care devine mai mult decât clar că nu există suficientă forță. Între timp, nu avem absolut niciun interes să-i împiedicăm să continue să urmeze calea viselor de „superioritate totală”.

Editorial pentru RIA Novosti