BUCUREȘTI, 12 mai – Sputnik. Printr-o recentă declarație șocantă, șeful de facto al Comunității Naționale de Informații, consilierul de stat (de la Președinție) Constantin Dudu Ionescu acuza Colegiul Medicilor de ”atitudine lipsită de responsabilitate” în cazul doctorilor care au alte opinii față de măsurile anti-Covid și tratamente – și exemplifica prin speța Flavia Groșan.
Mai mult, Dudu Ionescu consideră că și libertatea este prost înțeleasă – asociind libertatea opiniilor unor medici cu… această ”proastă înțelegere”!
”În democrație și, mai ales cu libertatea care vine, intervine un concept extraordinar de greu care, în opinia mea, nu a devenit încă parte a înțelegerii noastre a ceea ce înseamnă libertate. Și anume responsabilitate: responsabilitate instituțională, responsabilitate a societății, responsabilitate individuală”, a spus Ionescu săptămâna trecută, la lansarea Barometrului de Securitate al LARICS.
Politicianul consideră relevant cazul Flavia Groșan, când Colegiul Medicilor s-a autosesizat, față de opinia doctoriței pneumolog cu privire la protocoalele COVID-19 din spitale că ”sunt proaste”. (sursa: RFI.ro)
”Colegiul Medicilor pe bună dreptate s-a adunat atunci, numai că sfârșitul a fost următorul: a fost o discuție colegială”, spune nemulțumit Ionescu. ”Concluzia mea, a unui cetățean, (…) dacă mă duc într-un spital COVID o să am o problemă cu protocolul. Ce fake-news? Nu mai e nevoie de niciun fake news... Colegiul Medicilor care, printr-o atitudine lipsită de responsabilitate, nu a spus NU acestor aserțiuni pe care un confrate de-al domniilor lor, ci dimpotrivă prin lipsă de responsabilitate nu a acționat...”.
Într-o analiză dură, ”specialitatea casei”, jurnalista independentă și activista pentru democrație Iosefina Pascal îi răspunde lui Dudu Ionescu, fără să pară deloc impresionată de funcția acestuia.
Iosefina Pascal constată de la bun început: ”Consilierul lui Iohannis, Constantin Dudu Ionescu, tătucul serviciilor, vrea eliminarea vocilor care critică restricțiile ilegale și discriminatorii și sancționarea medicilor care contestă protocoalele oficiale”.
Și, atrage atenția jurnalista – ”Tot zilele astea, serviciile germane i-au încadrat pe contestatarii restricțiilor la categoria "teroriști"”.
După ce face o interesantă trecere în revistă a parcursului lui Dudu Ionescu (politic și profesional), pe care merită să o citiți pe blogul jurnalistei, se ajunge la următoarea observație: prin poziția actuală, Ionescu poate solicita (serviciilor secrete) ”declanşarea unor operaţiuni prin care să se obţină orice informaţie care ar fi necesară la nivelul CSAT”.
Ori, asta este extrem de grav, consideră Iosefina Pascal, ”pentru că în actualul context socio-geo-politic în care drepturile omului sunt încălcate la ordinea zilei, Constituția a devenit un fel de curpapier al politrucilor, libertatea de exprimare este îngrădită, iar dovezile științifice au devenit “fake news” pentru Dudu Ionescu” – și reproduce afirmațiile demnitarului.
Mai mult, trecutul lui Ionescu – subliniat din nou de jurnalistă – arată că în acceptul fostului ministru țărănist (ce-ar fi zis oare Coposu?!) acțiunile dure al jandarmilor sunt numite ”relativ civilizate” (?!), pentru că ”nu este posibil să acționezi preventiv in cadrul unor proteste”.
Ei bine, problema de fond este că Dudu Ionescu ”opinează că libertatea BINE ÎNȚELEASĂ într-o democrație înseamnă sancționarea unui medic care nu se face vinovat de malpraxis, ci de delict de opinie științifică și de o rată a vindecării prea mare în rândul pacienților”, subliniază Iosefina Pascal!
Mai mult, jurnalista atrage atenția că Ionescu ”nu cere sancționarea și eliminarea doar în cazul doctoriței Flavia Groșan, ci în cazul tuturor medicilor care pun la îndoială protocoalele oficiale și grămăjoarele de grăsimi”.
”O astfel de gândire extremistă este periculoasă atunci când îi aparține omului care are serviciile la dispoziție și ordin”, punctează jurnalista, atrăgând atenția că ”avem deja precedentul creat de premierul Florin Cîțu care i-a numit “teroriști” pe protestatarii și contestatarii măsurilor de restricții ilegale și discriminatorii”.
Punând accentul pe calitatea sa de activist pentru democrație, Iosefina Pascal subliniază că opinia lui Ionescu este importantă ”tocmai pentru că el, împreună cu “Toți Oamenii Președintelui” pot decide mâine că orice opinie ce contrazice narativa diktată de guvern și OMS să fie considerată un act de terorism și de subminare a statului...totalitar”.
Aici, Iosefina Pascal revine la precedentul de mare actualitate creat în Germania,” tot de către serviciile secrete, care au atribuit calitatea de “teroriști” și extremiști tuturor activiștilor și protestatarilor care “pun în pericol statul german” contestând măsurile de restricții”.
Citând, Iosefina Pascal arată că ”Serviciul intern de informații din Germania (BfV) a declarat miercuri că va supraveghea membrii mișcării împotriva restricțiilor deoarece prezintă “riscul de a submina statul.””.
Concluzia jurnalistei este dură - ”Așadar, se confirmă nu doar începuturile apartheidului sanitar, ci și reîntoarcerea cenzurii, prigoanei și înfierării cu mânie proletară a opozanților Seringii&Fricii”.
Citiți întreaga anchetă jurnalistică pe blogul Iosefinei Pascal – merită, pentru că veți găsi multe alte date interesante. Și, de asemenea, poate citesc și cei din Colegiul Medicilor, pentru a-l întreba pe Dudu Ionescu ce a vrut să spună mai exact, ce gen de acțiune împotriva medicilor cu opinii proprii, nu ale sistemului, l-ar satisface?
Oricum, este o reacție unică – pentru că, se vede, nici Colegiul Medicilor, nici presa nu au reacționat după aceste declarații șocante ale lui Dudu Ionescu.
Întrebarea îmi revine fără voie – oare ce-ar zice Corneliu Coposu de modul de gândire al unui care s-a cățărat în politică și în funcții pe suferința lui? Dar Emil Constantinescu, cel în fața căruia a depus jurământul Ionescu, ca ministru?
