Editorial realizat de Maxim Sokolov
Vorbind despre rezultatele conferinței telefonice a șefilor instituțiilor diplomatice ale UE, cancelarul Angela Merkel a declarat că participanții au convenit asupra necesității introducerii unui certificat de vaccinare, fără de care intrarea în UE nu va fi permisă. Acordul este până când principial. Proiectul va fi prezentat în detaliu peste trei luni.
Se știe ce se ascunde în detalii, fapt ce se aplică și pașaportului vaccinatului.
În primul rând, nu este clar ce să facem cu persoanele care au contraindicații pentru vaccinare. Este mai mult sau mai puțin clar cazul contraindicațiilor temporare – de exemplu, o infecție recentă cu coronavirus. Aici, ca și în cazul altor boli infecțioase, este suficient să aștepți un timp și apoi să te vaccinezi. Dar există și boli cronice permanente: și ce se întâmplă cu cei care suferă de ele? Probabil, să le nimicești dreptul la mișcare. În plus, afecțiunile cronice sunt severe, iar purtătorii lor vor muri în curând. Nu există om – nu există problemă. Pe lângă aceasta, oamenii bolnavi cronic nu au ce căuta în Europa.
În orice caz, asta nu este totul.
Există multe vaccinuri în lume acum și probabil vor exista și mai multe – și vaccinurile căror companii vor da dreptul de a primi certificatul UE?
Trioul euro-atlantic Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca probabil că nu va avea obstacole birocratice. "Te-ai vaccinat cu Pfizer" – primește avansul", altfel va exista un fel de disidență.
Dar cu vaccinurile rusești ("Sputnik V" și "EpiVacCorona") și chinezești (Sinovac Biotech, CanSino Biologics, CNBG – Sinopharm), totul poate fi mai complicat. Nu are importanță cât sunt de curative, atâta timp cât nu sunt aprobate oficial de autoritățile de la Bruxelles, de cetățenii vaccinați cu ele, cel mai probabil, nu vor primi certificatul necesar pentru a putea trece frontiera.
Întrucât problema legată de curativitatea sau nocivitatea unui vaccin de origine nedemocratică nu este doar medicală, ci și politică. Și ce se întâmplă atunci când politica intervine, adică "promovarea democrației vs debutul totalitarismului", putem vedea în exemplul proiectului "Nord Stream – 2", când hidrocarburile rusești sunt de o sută de ori mai periculoase decât "Zyklon-B". După cum se știe, "dacă teoremele geometrice ar afecta interesele umane, din cauza lor s-ar duce războaie". Și dacă prin nerecunoașterea unui vaccin de origine nedemocratică este posibil să faci o pacoste unei supraputeri străine – de ce să nu o faci?
Declarația relativ recentă (17 februarie) a șefei Comisiei Europene, Ursula von der Leyen: "Strategia Rusiei în ceea ce privește vaccinarea împotriva COVID-19 provoacă nedumerire. De ce Rusia oferă teoretic milioane de doze altor țări, dar nu are un progres suficient în vaccinarea propriei populații? Aceasta este o întrebare care necesită răspuns".
Este greu de spus ce înseamnă progres suficient. Și este oare oportun ca oficialii europeni să ridice acest subiect atunci când progresul în Europa însăși este în mod clar insuficient? În caz contrar, Ungaria nu ar fi cumpărat "Sputnik", iar Cehia, Austria, Italia nu s-ar fi gândit să facă la fel. "De ce avem nevoie de "Sputnik" atunci când există puncte de vaccinare cu "Pfizer" la fiecare pas?"
Poate că doamna Ursula este revoltată de reproducerea practicii exportului de pâine de la sfârșitul secolului al XIX-lea – "Nu ne vom sătura, dar o vom exporta". Este greu de spus cu exactitate dacă actualul ministru al Sănătății urmează principiile lui Vîșnegradskii, ministrului de Finanțe de atunci. Este și mai dificil de înțeles ce legătură are acest lucru cu problema eficacității vaccinului rus. Este fie eficient, fie nu. În orice caz, realizarea de către Federația Rusă a unui progres suficient în vaccinarea propriei populații poate fi cu greu principala preocupare a Bruxelles-ului.
Este o altă problemă atunci când trebuie să renegi cu orice preț vaccinul rusesc. În special, să nu consideri vaccinarea cu acesta drept motiv suficient pentru a elibera certificatul de viză. Când problemele Cortinei de Fier sunt în joc, atunci, desigur, orice greșeală, cât de mică, este de vină.
Desigur, nu totul depinde de Ursula și de asociații ei. Pe lângă interesele celor care doresc să se îngrădească de Rusia, folosind orice motiv sau pretext, există și grupuri cu alte interese.
De exemplu, deși veniturile rușilor au scăzut semnificativ, nu au căzut până la o stare de sărăcie completă, care face turismul extern complet irelevant. Și multe țări europene (Italia, Franța, Grecia, etc.), unde turismul, înainte de debutul infecției, dădea de la zece până la cincisprezece la sută din PIB și asigura locuri de muncă pentru o bună parte a populației – aceste țări dorm și visează cum se întorc timpurile de dinaintea pandemiei și banii turiștilor ruși. Interesele ideologice ale doamnei von der Leyen nu sunt atât de interesante aici – starea precară a propriului portofel este mult mai importantă.
Desigur, îi poți inspira pe europeni cu cuvintele tovarășului ideolog Suslov M. A. – "Nu economisim pe ideologie", inclusiv în ceea ce privește certificarea vizelor, dar o astfel de politică pe termen lung este plină de diverse surprize. Principiul "Bunăstarea ta și a familiei tale este mai importantă decât bunăstarea celorlalți" nu a fost anulat și este periculos să îți bați joc de el tot timpul.
Așadar, întrebarea despre care vaccinuri vor confirma fiabilitatea unui solicitant de viză de călătorie peste trei luni va deveni subiectul unei dezbateri aprinse între doamna von der Suslov și susținătorii principiului micii burghezii "Nu mă interesează cine, dar să-și facă datoria".
