BUCUREȘTI, 4 sept, Sputnik, Dragoș Dumitriu. ”Ambasada României din Afganistan, țintă a talibanilor”, titrează cunoscuta publicație ”Q Magazine”, fondată de Floriana Jucan.
Ideea vine chiar de la ministrul de Externe – ce-i drept, o persoană destul de puțin potrivită, care prinde un moment cu totul nepotrivit. ”Doamna ministru de externe spune că Ambasada României la Kabul ar fi fost ținta atentatului de noaptea trecută (nota bene după negocierile americanilor cu talibanii)”, notează cunoscutul jurnalist Andrei Bădin.
”Dacă într-adevăr a fost țintă atunci se schimbă un pic paradigma din ultimii ani: și anume România a acceptat discret anumite grupări care să facă tot felul de afaceri pe aci supravegheate de servicii, dar la schimb să aibă imunitatea intereselor românești în zona/zonele respective. Ar fi interesante mai multe detalii...”, scrie Andrei Bădin.
De fapt, Ramona Mănescu a făcut o declarație ciudată – care poate fi interpretată în multe feluri:
”Nu cred că există o motivație pentru acest atac, nu cred că are legătură cu faptul că este Ambasada României. A fost un atac terorist îndreptat contra unei misiuni a unui stat european și a unui stat partener NATO, care își desfășoară activitatea acolo, cu partenerii din NATO”, a declarat Mănescu la Digi24.
Deci… când spune ”stat european și stat partener NATO” nu se referă la România? Cu siguranță, da!
Și ce mai spune ministrul: ”Atacul se încadrează în logica pe care o au talibanii, de a ataca fiecare punct care li se pare vulnerabil”.
În replică la această gândire profundă a ministrului mă simt obligat să-l citez pe Mircea Badea: ”Până acum, am avut noroc că nu au aflat teroriștii de noi”.
Dar cel mai direct pune problema tânăra și cunoscuta internaută Iosefina Pascal, pe excelentul său blog: ”Se poate deschide drumul terorismului în România?”
”Au folosit un tractor încărcat cu explozibil - mă întreb cum poate trece de filtrele de securitate și intra în oraș un TRACTOR plin de explozibili”, scrie Iosefina.
Și, la fel ca Andrei Bădin, Iosefina a remarcat ceea ce s-a petrecut în prealabil:
”Halucinant este că asta s-a întâmplat la doar câteva ore după ce un reprezentant al Statelor Unite a spus că a ajuns la un acord de pace „de principiu” cu talibanii - talibanii și-au asumat responsabilitatea atacului terorist, pe fondul unor negocieri de pace cu SUA, spunând că acest atac le-a oferit o „poziție puternică” pentru a negocia”.
Iar acest al treilea atac al talibanilor (în ultimele trei zile în Kabul) este cu atât mai grav întrucât acest atac a vizat un obiectiv diplomatic, consideră Iosefina, care trage un semnal de alarmă.
”Atacul împotriva ambasadei României la Kabul, moartea diplomatului român, au implicații grave pentru țara noastră și pentru forțele noastre detașate în Afghanistan”, scrie internauta. ”Totodată, având în vedere contextul și “motivul” pentru care talibanii au făcut acest atentat, este un mesaj transmis direct către partenerul nostru strategic”.
Mesajul se leagă de ”un atac similar, în același complex, a avut loc în ianuarie, tot în timpul discuțiilor dintre SUA și talibani”.
”Pe de o parte avem tot felul de acorduri semnate, pe de cealaltă parte, avem atentate și, la mijloc, pică oameni nevinovați”, scrie Iosefina Pascal, care pune întrebările cheie:
- ”A fost ambasada României o țintă aleasă în mod aleatoriu?”
- ”A fost un mesaj, atât pentru România, cât și pentru SUA?”
O întrebare care ar trebui să ne pună pe gânduri.
Un alt fapt remarcat de Iosefina Pascal: ”SUA, Marea Britanie, NATO și alți diplomați au condamnat aseară atentatul talibanilor, dar niciunul dintre ei nu a menționat „talibanii” în mesajele lor, deși responsabilitatea exploziei a fost asumată deja de ei”.
Corect, s-a vorbit de teroriști. Oare există un limbaj al țărilor care se ”luptă” de mult timp cu ”teroriștii” – și, cumva, aceștia se tot înmulțesc și ajung pe mai multe meridiane?
Cert este că ”trompetele” NATO, Radu Tudor și Iulian Chifu se străduiesc de azi dimineață să anunțe și să convingă lumea că nu Ambasada României a fost ținta atacului.
Nu pot să nu mă întreb dacă niște teroriști care au penetrat un sistem de securitate bine pus la punct – oare chiar nu aveau o țintă clară?
Eu cred că România fost țintă - dar, poate așa cum spune Ramona Mănescu, ”ca partener NATO” – sau al SUA. Adică, de azi, se deschide capitolul ”România – țintă teroristă”.
Cert este că, orice ar spune propaganda NATO, politrucii de-aici și alți năimiți ai stăpânilor coloniei, România nu a cunoscut ”amenințări” de acest fel – iar misiunile noastre, de orice fel, nu au fost vreodată țintă. Asta pentru că România era o ”țară a păcii și prieteniei între popoare”, nu ”flancul estic”, ”partenerul partenerului”, ”avanpostul” - și NU participa la aventuri militariste prin alte state.
În fine, după toate aceste considerații, să ne relaxăm în final: SRI are cota de alertă terorism la nivelul ”albastru” – ”precaut”. Nu e ”verde” – adică ”scăzut”, dar e binișor. Deocamdată.
P.S. Va fi folosită ”deschiderea capitolului” pentru măsuri excepționale pentru ”siguranța cetățenilor”? Adică verificări, monitorizări, interceptări etc.? Probabil. Atâta știu să facă ”partenerii” – iar rezultatele… le vedem pe tot mai multe meridiane, după cum spuneam.
