BUCUREȘTI, 5 aug - Sputnik, Dragoș Dumitriu. Cazul de la Caracal, inclusiv investigațiile jurnalistice și anchetele oficiale tind să se constituie într-un caz unic în istoria României. Asta pentru că fabulațiile și declarațiile haotice, absurde nu au fost doar apanajul unor ”dezvăluitori” online, ci au fost făcute și de persoane ”avizate”.
În acest context, una dintre cele mai apreciate jurnaliste, Florian Jucan, fondatoarea revistei „Q” Magazine, intervine în investigația (jurnalistică) punctând într-unul dintre cele mai controversate capitole: analiza ADN pe baza rămășițelor găsite la ”Casa groazei”.
Jucan aduce în prim plan opiniile unor specialiști de marcă din întreaga lume, reunite sub titlul ”Ce spun geneticienii despre testul ADN al Alexandrei”. Și, după cum veți citi, per total, Floriana Jucan – de fapt, opiniile experților adunate de ea – ar trebui să le bage multora mințile în cap!
Iată deci opinii câtorva ”experți în genetică umană, profesori universitari și practicieni cu vastă experiență în materie, pe care nimeni nu i-a „deranjat” până acum, întrebându-i ce cred despre raportul de expertiză care a fundamentat concluziile și acțiunile DIICOT și ale ministrul justiției, Ana Birchall”, după cum precizează jurnalista.
”În conformitate cu articolul publicat de IML ‘Christian Albrechts’ al Universității din Kiel (Germania), ADN-ul extras din oase carbonizate duce la rezultate neconcludente - de aceea asemenea mostre de ADN, spun ritos specialiștii germani, nu sunt folositoare pentru scopuri criminalistice, cum ar fi stabilirea paternității”, scrie Floriana Jucan.
Mai mult, prin incinerarea ADN-ul este distrus – ”temperaturile utilizate pentru incinerare sunt pur și simplu prea mari pentru a permite supraviețuirea oricărui ADN”.
”Când oasele nu sunt reduse la cenușă arderea este incompletă” – dar ”chiar și atunci există probleme din punctul de vedere al recoltării ADN-ului întrucât căldura, și la temperaturi mai mici (în jur de 100°C) separă proteinele de ADN făcând testul impredictibil și de aceea necredibil”, scrie Floriana Jucan, citând publicația universitară menționată.
O altă lucrare de referință citată (”Research potential and limitations of trace analyses of cremated remains” - Posibilitățile cercetării și limitele analizelor asupra resturilor umane incinerate) mai mulți savanți fac o precizare extrem de importantă:
”Analiza ADN pare posibilă din punct de vedere teoretic până la o expunere termică de maxim 600°C, dar nici aceasta nu este recomandabilă întrucât ea prezintă un risc ridicat de contaminare a materialului analizat”.
Ori, atrage atenția Jucan, ”fotografiile date publicității de DIICOT sugerează că resturile osoase identificate au fost expuse unei temperaturi net superioare”.
Concluzia ar fi că ”ESTE EXCLUSĂ GĂSIREA MATERIALULUI GENETIC UTILIZABIL DUPĂ EXPUNEREA LA FOC”. Și asta nu e totul!
Victor Weedn, profesor de criminalistică la Universitatea George Washington, care, arată Jucan, ”a fost implicat în identificarea rămășițelor umane aparținând unor persoane decedate în Războiul din Vietnam și din al Doilea Război Mondial”, spune că „atunci când din căldura intensă a focului au rezultat oase și dinți calcinați, analiza ADN este imposibilă.”
”Este discutabil cât de îndelungat poate fi procesul de identificare a victimelor - dacă cercetătorii au suficient material de referință pentru a face comparațiile, atunci identificările pot lua de la zile la mai multe săptămâni, dar dacă nu au se poate ajunge la mai multe luni”, spune savantul american.
Un exemplu uluitor – ”Într-o corespondență din toamna lui 2018, Weedn adăuga că „identificarea victimelor 9/11 din 2001 este încă în curs – o familie primind concluziile finale abia în iulie (2018)”, citează reputata jurnalistă.
”Experții români consultați de noi împărtășesc toate aceste puncte de vedere”, subliniază Florian Jucan. ”Cu cât probele de ADN supuse analizei sunt de calitate mai slabă, cum se pare că a fost în cazul de la Caracal, cu atât timpul de cercetare este mai lung, el putând ajunge chiar la luni și la ani”.
Și, conchide jurnalista, în urma studiului făcut, ”la temperaturile necesare pentru a transforma un corp uman în cenușă este exclus să se mai poată găsi material genetic utilizabil după expunerea la foc”.
”Dacă un asemenea material a fost găsit el datează dinaintea incinerării și de aceea el singur nu poate proba decesul”, punctează excelent Floriana Jucan – o concluzie care ar trebui serios luată în seamă de cei care anchetează cazul – sau cel puțin de jurnaliști și analiști.
În plus, Floriana Jucan atrage atenția că ”deocamdată specialiștii INML, chiar dacă vor fi furnizat un raport DIICOT, nu s-au pronunțat public în mod direct și nemijlocit asupra materialului de care au dispus pentru analiză și asupra relevanței rezultatelor obținute”.
Singurul care a ieșit public este fostul director al INML care, atrage atenția jurnalista – ”este medic anatomo-patolog și, evident, nu a participat la efectuarea expertizei”.
O analiză excelentă și care, așa cum titram, le poate băga mințile în cap multora – inclusiv ministrului Justiției, persoană de altfel menționată în articolul pe care îl puteți citi aici integral.
