BUCUREȘTI, 9 ian - Sputnik, Dragoș Dumitriu. ”Am transmis către președintele României următoarele solicitări de numire în funcții de conducere: (…) 5. Adina Florea - procuror șef al DNA! Exprimam și speranța faptului că președintele va reciti atât art. 132 din Constituție cât și Decizia CCR nr 358/ 2018!”.
Acest pasaj face parte din mesajul publicat de ministrul Tudorel Toader pe 27 decembrie 2018. În replică, președintele Iohannis, i-a trimis azi o scrisoare ministrului Justiției. Iohannis numește solicitarea de numire ”solicitarea de reevaluare a propunerii de numire”, o procedură care nici nu există.
Nu, Toader a trimis ”solicitarea de numire”, în conformitate cu prevederile legale în domeniu! În schimb, Iohannis insistă că ”îndeplinirea condițiilor legale pentru numirea procurorilor în funcții de conducere se realizează în formele și în modalitățile prevăzute de lege, inclusiv în condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității”.
Iar Iohannis susține că ”documentația transmisă nu conține dovada care să ateste (…) că persoana propusă să nu fi făcut parte din serviciile de informații înainte de anul 1990 și nici să nu fi colaborat cu acestea”.
Mai mult, Iohannis îl acuză pe Toader că trimite propunerea ”cu eludarea condițiilor obiective impuse de lege”. Pe scurt, Iohannis respinge din nou propunerea Adina Florea la DNA.
”Constat că subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la respingerea propunerii inițiale de numire în funcția de procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție a doamnei Adina Florea”, a transmis președintele Klaus Iohannis.
Ei bine, contactat de Antena 3, președintele CNSAS, forul care produce ”dovada” cerută de Iohannis, dr. Constantin Buchet, a explicat că a fost o întreagă tevatură cu adeverința Adeinei Florea – fiind vorba de o adevărată lucrătură politică.
Mai exact, Buchet a adunat Consiliul CNSAS după ce a primit răspunsuri în legătură cu Florea de la toate instituțiile abilitate - SRI, SIE și MApN. De fapt, cele trei instituții care au atribuții pe linie informativă au transmis că nimic nu se schimbase în dosarul Adinei Florea față de data anterioară când acesteia i se eliberase o asemenea adeverință – respectiv 2017 (și, anterior, 2009).
Dar, avizul nu a fost dat de CNSAS din….lipsă de cvorum la ședința din 21 decembrie, ședința fiind boicotată de reprezentantul președinției în Consiliul CNSAS, Alexandra Toader, precum și al partidului prezidențial, PNL, cunoscuta Sulfina Barbu.
”În ciuda lipsei de cvorum și cum pentru Adina Florea au fost emise certificate de necolaborare cu securitatea în 2009 și-n 2017, Constantin Buchet a trimis adeverința către CSM, cu precizarea că nu s-a schimbat nimic, potrivit răspunsurile din 2018, în ceea ce privește legăturile Adinei Florea”, transmite DC News, după discuția cu președintele Consiliului CNSAS.
”Către CSM am trimis adeverința și am spus că din răspunsurile deținătorilor nu este schimbată”, a declarat dr. Constantin Buchet. DC News a obținut un răspuns în acest sens de la CNSAS și o copie a adeverinței Adinei Florea.
Ei bine, în condițiile în care președinția folosește chiar ideea de ”eludare a condițiilor obiective impuse de lege”, deci, practic de ieșire din cadrul legale sau, prin extensie, de ilegalitate – a ieșit la iveală un fapt care îi aduce lui Iohannis o nouă acuzație!
Concret, Iohannis a numit-o în funcție pe președinta Curții Supreme de Justiție, judecătoarea Cristina Tarcea, fără adeverință CNSAS!
”Lumea Justiției a dezvăluit în exclusivitate că în momentul de față nu există nicio adeverință din partea CNSAS care să ateste că Tarcea nu a fost colaboratoare sau lucrătoare a Securității dinainte de 1990”, scrie jurnalistul George Tărâță în LuJu.ro.
Mai mult, Lumea Justiției a primit, în noiembrie 2018 un răspuns halucinant de la CNSAS, în care se spune că… procedura de verificare a Cristinei Tarcea este ”încî în derulare”:
“În ceea ce privește persoana doamnei judecător Cristina Iulia Tarcea, va informăm că procedurile de verificare se derulează încă, rezultatul final urmând a vă fi comunicat ulterior”, se arată în răspunsul CNSAS.
Concluzia jurnalistului George Tărâță este firească: ”La momentul numirii Cristinei Tarcea în funcția de președintă a Înaltei Curți - 14 septembrie 2016, pe vremea Guvernului Cioloș – aceasta nu îndeplinea condiția invocată de Iohannis pentru refuzul în cazul Adinei Florea, neexistând dovada că nu a colaborat sau nu a fost lucrătoare a Securității”.
Iohannis a trecut peste legea de care astăzi se agață în mod fals și a pus-o pe Tarcea la conducerea ICCJ, conchide jurnalistul LuJu. Dar, e posibil să nu aibă dreptate – iar opinia mea este că Iohannis ar putea să nu se ”agațe în mod fals”.
În sensul că e de presupus că președintele și echipa sa cunosc legea, deci au invocat-o corect, ceea ce duce la o concluzie mai gravă: numirea Cristinei Tarcea, prin ”eludare a condițiilor obiective impuse de lege”, a fost făcută cu bună știință.
Mai mult, inexistența unei dovezi anterioare de ”necolaborare”, ca în cazul Adinei Florea, complică rău lucrurile – și aduce o dovadă în plus pentru acuzația că Iohannis e omul Sistemului – Sistem bazat pe persoane cu biografii cu probleme. (Notă: Tarcea are o adeverință din 2001, dar atunci CNSAS nu era în posesia tuturor arhivelor Securității)
În concluzie – făcând un joc ciudat la DNA, Iohannis s-a acuzat singur de o faptă gravă - ”eludare a condițiilor obiective impuse de lege” – și asta, repet, cu bună știință, nu dintr-o eroare.
În plus, dubla măsură (Florea / Tarcea) poate fi o circumstanță agravantă pentru această speță – dar și pentru alte componente controversate ale mandatului Iohannis.
