Puțină lume știe că atunci când statul comunist a emis decretele de grațiere nr. 176 și nr. 411 din 1964 prin care au fost eliberați deținuții politici, deși nu erau amnistiați, stânga progresistă, neo-marxistă și adepții socialiști ai Școlii de la Frankfurt au protestat în Occident, susținând că prin această măsură juridică se eliberează "fasciștii" din închisorile românești.
Printre cei eliberați erau Coposu, Diaconescu, Anania, Stolnici, Pîrvu, Noica sau Steinhardt, alături de alți zeci de mii de "fasciști" în opinia progresiștilor occidentali. Chiar și statul comunist și PCR, în ciuda regimului totalitar extrem, au dat un decret de grațiere, așa că discuțiile de astăzi privind opoziția isterică la emiterea unei ordonanțe de urgență privind grațierea și amnistia unor fapte de condamnare de până la cinci ani, mi se pare exagerată și îmi aduce aminte de regimul bolșevic instaurat de IV Lenin, în 1917.
Întotdeauna statele democratice, și chiar și cele totalitare, de-a lungul istoriei, au emis legi de amnistiere și grațiere. E o modalitate de igienizare și reabilitare morală a celor închiși, o șansă de a se replia și integra din nou în societate. Rolul pușcăriei este în primul rând de reeducare și reintegrare a celui închis în societate după eliberare, nu numai de pedepsire. Până la urmă grațierea și amnistia în limitele legii e o măsură de umanism. Să te bucuri și să protestezi ca cel de lângă tine, cetățeanul care a greșit și a plătit juridic, să rămână în pușcărie, mi se pare de un grobianism moral care nu are niciodată legătură cu esența naturii umane de iertare și împăcare pentru o armonizare socială.
Sigur că ordonanța de urgență privind amnistierea și grațierea are lipsuri și acestea pot fi îndreptate printr-o dezbatere publică. Se poate lucra mai bine la incriminarea abuzului în serviciu sau la cuantumul sumei de 200.000 lei și limita eliberarea unor politicieni corupți, dar per ansamblu ordonanța se încadrează în normele europene. Proiectul propune şi măsuri benefice și firești, modificarea legislaţiei în privinţa denunţătorilor. Denunţul va fi valabil şi va putea fi probă într-un dosar penal doar dacă va fi făcut în termen de cel mult şase luni de la săvârşirea faptei. Au fost absurde denunțuri după 10 ani privind așa-zise fapte de corupție.
E imoral ca un cetățean să-și aducă inopinat aminte și să devină denunțător că a dat acum 10 ani șpagă, iar pe baza lui să intre oameni în pușcărie, iar astfel denunțătorul să scape cu basmaua curată. Adică 10 ani a putut să-l șantajeze pe cel căruia i-a dat șpagă, iar când acesta nu i-a mai răspuns la comenzi, denunțătorul șpăgar devine turnător la înțelegere cu procurorii DNA ca să scape de pușcărie și să satisfacă interesele binomului. Unde e morala în această chestiune? Mi se pare doar o nouă poliție politică derivată din instrumentarea instituțiilor de forță a binomului DNA/SRI. La rândul lui, proiectul de graţiere prevede graţierea integrală a pedepselor de până la 5 ani precum şi jumătate din pedeapsa femeilor gravide, a celor care au în întreţinere copii sub cinci ani, a persoanelor cu vârste de peste 60 de ani, precum şi a celor cu boli incurabile în faze terminale.
Legea graţierii nu va şterge însă cazierele judiciare şi nici nu va anula procesele.Ordonanța amnistiei și grațierii trebuie revizuită și apoi adoptată. Sigur nu se pune problema eliberării în niciun caz a celor care au făcut fapte grave: tâlhării, violuri sau pedofilie.
Să înțeleg că protestatarii "tineri liberi și frumoși", mulți dintre ei, încă fără familie sau copii, nu doresc ca gravidele și femeile cu copii închise pentru fapte minore să fie eliberate? Vor "tinerii liberi și frumoși" să crească pe stradă copiii femeilor închise, să transforme o condamnare într-un caz social extrem? Un lucru ciudat se întâmplă în societatea noastră, care se aseamănă tot mai mult cu regimul bolșevic instaurat în 1917, de Internațională la Moscova.
"Tinerii liberi și frumoși" ies în stradă ca să fie ținuți oamenii la pușcărie, deși ordonanța grațierii și amnistiei, care trebuie totuși revizuită în unele prevederi, este și o măsură de reparație morală și socială, o șansă pentru niște cetățeni să se reintegreze. Pușcăriile sunt supra-aglomerate cu peste 10.000 de pușcăriași iar România a pierdut la CEDO sute de procese pentru condițiile proaste din închisori pe milioane de euro, care îi vom plăti tot noi cetățenii. Mă așteptam ca "tinerii liberi și frumoși" să fi ieșit în stradă și în cazul abuzurilor binomului DNA/SRI care a pierdut procese la CEDO și s-a dovedit că a băgat oameni nevinovați la pușcărie, să iasă pe centrul orașelor mari și în cazul Rarinca sau să protesteze când economia națională a devenit o anexă a ambasadelor și multinaționalelor străine occidentale la București.
Pentru aceste abuzuri sau pentru subminarea economiei naționale niciun "tânăr liber și frumos" nu iese în stradă, fapt ce mă face să gândesc că sunt suspecte aceste inflamări populare pornite pe Facebook, care ciudat coincid doar cu interesele președinției și a binomului SRI/DNA. Nu o cred, totuși, pe Angela Mungiu Pipiddi, pentru că încă mai am speranța că nu suntem încă o republică bananieră central-africană, că aceste ieșiri în stradă sunt organizate de "doi și-un sfert" și SRI, iar USR a fost sprijinit de un serviciu secret, dar totuși nu pot să nu observ coincidența de câțiva ani că "tinerii liberi și frumoși" ies în stradă doar la chemarea unor proiecte aflate pe agenda publică impusă de președinție și binomul DNA/SRI. Când e vorba de interesul național, subminarea economiei naționale sau abuzuri juridice nu se mai inflamează nimeni pe Facebook.
România pare o dictatură a serviciilor secrete, nu o democrație europeană. Belarus și Rusia lui Putin par țări democratice față de ce abuzuri juridice au loc în țara noastră. Tot mai mult în ultimii ani s-a organizat o "nouă securitate pe rețelele de socializare", care impune în stradă agenda președintelui și a serviciilor secrete? Mulți tineri sunt manipulați de agenți secreți înfiltrați? O explicație a fenomenului pare că "tinerii liberi și frumoși" ies în stradă doar la mesajele prezidențiale pentru că este o logică în acest sens: președintele este comandantul suprem al serviciilor secrete, cu cei 53 mii de informatori oficiali și are logistica necesară pentru a deveni un factor de presiune în societate și a impune propria agendă de interese, conexate cu cele ale Bruxellului și ambasadelor străine?
E democratic să ieși în stradă, dar e imoral, și mai ales nu e creștinesc, să stai în frig ca să ceri ca semenii tăi, care nu au greșit grav în societate, să fie ținuți la pușcărie fără a avea șansa de a se reabilita. E înfiorător ca tânăr să instigi, ca cel de lângă tine să fie ridicat cu mascații și închis. Un creștin are o undă de milă și îndoială față de semeni, un ateu niciodată pentru că se crede perfect și fără păcat. Ce suflet pot avea unii dintre "tinerii liberi și frumoși", care îmi amintesc de „gărzile roșii" ale lui Mao din timpul revoluției culturale chineze?
Ionuț Țene
Sursa: NapocaNews.ro.
