BUCUREŞTI, 20 aug — Sputnik. Politologul american Paul Craig Roberts, fost asistent al secretarului de stat responsabil cu Trezoreria în administrația Reagan, explică, într-un editorial publicat pe blogul său, de ce noul Război Rece este mai periculos decât primul.
Doctrina numită „Distrugere Reciptocă Asigurată" („Mutually Assured Destruction"), care era împărtășită de marile puteri nucleare în primul Război Rece, constituia o garanție că armele nucleare nu vor fi folosite, scrie Paul Craig Roberts în editorialul său.
În noua doctrină a războiului, s-a trecut la stadiul „first-use" (o putere poate folosi prima armele nucleare chiar dacă nu a fost mai întâi atacată, prin folosirea armelor nucleare, de un adversar, n. r.), în care armele nucleare ar putea fi utilizate într-un atac nuclear preventiv, arată politologul. Washingtonul a fost primul care a făcut acest pas, forțând Rusia și China să procedeze similar, adaugă acesta.
Mai există un motiv pentru care Noul Război Rece poate fi considerat ca fiind mult mai periculos. Dacă în timpul primului Război Rece președinții americani erau interesați de reducerea tensiunilor dintre puterile nucleare, administrațiile lui Clinton, George W. Bush și Obama au determinat intensificarea tensiunilor la un nivel alarmant. William Perry, secretar al Apărării în regimul Clinton, a vorbit recent despre pericolul declanșării unui război nuclear în urma unor alarme false emise, de exemplu, din cauza unor cipuri defecte de computer.
„Din fericire, atunci când astfel de cazuri apăreau în trecut, absența tensiunilor în relațiile dintre puterile nucleare determinau autoritățile din ambele tabere să nu dea crezare alarmelor false. Însă astăzi, când sunt lansate frecvent acuze cum că ar urma să aibă loc invazii rusești, când Putin este demonizat ca fiind «noul Hitler» și când tot mai multe forțe militare ale SUA și NATO se instalează la frontierele Rusiei, o alarmă falsă devine credibilă", arată politologul american.
