BUCUREȘTI, 23 mart – Sputnik. Valul de critici și atacuri după decizia de a prelungi carantinarea de la Timișoara trecând peste votul din CJSU i-a adus lui Raed Arafat un val de critici.
Secretarul de stat a răspuns printr-un text în care face câteva afirmații interesante, De exemplu:
”În cadrul ședinței CJSU, unde trebuia să se facăpropunerea de prelungire a măsurii, au fost mai multe voturi împotriva și abțineri exprimate de unii membri ai comitetului nefiind posibilă atingerii unei majorități de doua treimi din voturi, ceea ce a făcut imposibilă luarea unei decizii concrete, în pofida faptului ca recomandările specialiștilor au fost în sensul continuării măsurilor de carantinare a Timișoarei și a localităților limitrofe” – a scris Arafat.
Sublinierile ne aparțin, pentru că ridică semne de întrebare: cum adică ”trebuia să facă”? Cine obliga? E un vot imperativ?! Arafat continuă cu formula ”a făcut imposibilă luarea unei decizii concrete” – din Arafat confundă o instituție independentă, CJSU, cu ONG-ul pe care în patronează! O ”decizie concretă” s-a luat, dar nu ce pe care el o dorea! Cât privește ”recomandările specialiștilor”, ei bine, sunt recomandări – dar votul este vot! Așa, nicio lege nu ar mai trebui respectată, dacă zic ”specialiștii”.
Mai departe, Arafat spune că decizia lui, care trece peste cea a CJSU, ”reprezintă un răgaz care să permită luarea unei decizii definitive la nivelul comitetului județean sau a celui național. Astfel, juriștii pot analiza speța pentru a propune o soluție, luând în considerare recomandările venite din partea specialiștilor din domeniul sanitar”.
Deci, Arafat a întreprins un demers în ideea că, până la urmă, va fi cum vrea el, nu cum decisese CJSU! Ambiție, orgoliu?... Sau abuz în serviciu? Mai ales că, până acum, nu se poate spune că Raed Arafat și ”autoritățile” au avut rezultate strălucite! Dimpotrivă, după cum spun mulți specialiști.
Ei bine, cunoscuta activistă pentru democrație și jurnalist freelancer îi dă o replică devastatoare secretarului de stat!
Iosefina Pascal îi atrage din start atenția că referitor la ordinul semnat de el, ”în calitate de... nici tu nu mai știi câte funcții ai în statul român”, prin postarea menționată mai sus a confirmat ceea ce ea argumentase ”ca fiind abuz în serviciu și depășirea atribuțiilor de serviciu”.
„Mai mult decât atât, te anunț că afirmația “am luat decizia de a păstra măsurile stabilite acum 14 zile pentru încă 72 de ore. Această măsură reprezintă un răgaz care să permită luarea unei decizii definitive la nivelul comitetului județean sau a celui național” reprezintă recunoașterea săvârșirii faptei de ULTRAJ, Art. 257 NCPP, art. 2, art. 3!”, scrie jurnalista.
Iată care sunt argumentele Iosefinei: ”nu există nici un fel de justificare epidemiologică pentru a institui carantină pentru 72 de ore”, deci acest termen ar fi unul ”menit doar să intimideze funcționarii care fac parte din CJSU Timiș în scopul schimbării deciziei de ridicare a carantinei și nicidecum să reducă rată infectării, fiind un interval de timp mult prea scurt pentru a putea scădea semnificativ rata infectării”.
Ceea ce s-a și petrecut, de altfel, declarându-se azi carantina pe 7 zile!
”Cât despre celelalte argumente prezentate de domnul cu 17 funcții în stat, țin să ii reamintesc faptul că pe data de 7 noiembrie 2020, în timpul campaniei electorale, rata de infectare în Timișoara ajunsese la 7,32 la mia de locuitori și NU s-a dispus nici o măsură de carantinare, în timp ce la data de 06.03.2021, când rata de infectare ajunsese la 7,49 s-a dispus măsura carantinarii”, continuă Iosefina, subliniind că ”astfel, se reconfirmă faptul că “riscul iminent” invocat de Arafat este unul ce ține strict de interesul și de oportunismul politic”.
Iosefina pune problema corect: Arafat scrie că “Decizia nu a fost luată ca un afront la adresa autorităților din Timiș, ci ca pe o măsură de prevenire pentru a nu pierde impactul carantinarii din ultimele 14 zile”, dar ”în urma carantinarii dispuse în data de 06.03.2021, rata de infectare în Timiș a depășit 8 la mia de locuitori, astfel încât se dovedește că măsura carantinarii NU a avut nici un alt efect decât cel de a îngrădi, fără bază juridică, drepturile fundamentale la libertate de mișcare și la viață privată”.
Și o chestiune conexă: ”măsura a fost aplicată în mod discriminatoriu, persoanele vârstnice având voie să se deplaseze timp de doar trei ore pe zi”.
În aceste condiții jurnalista pune problema și din alt unghi - “Ce înseamnă interes public?”
”Interesul public este, în sens democratic, reprezentat de voința poporului”, răspunde Iosefina, atrăgând atenția că afirmația “...în aceste condiții, singură logică este cea a interesului public, unde nu ar trebui să aibă loc orgolii, dispute politice, inter-instituionale sau personale” este una ”subiectivă, vagă, fără nici un fundament juridic, care reprezintă un precedent extrem de periculos, putând fi invocat "interesul public" pentru a justifică orice fel de măsură abuzivă”.
Și, atenție – ”nu am văzut nici un fel de sondaj public, sau vreun referendum, făcut pe tema carantinării, sau a vaccinării în masă, care să poată fi prezentat drept voință a poporului” ceva care să-i permită lui Arafat să folosească sintagma “interes public”.
În articolul său, Iosefina Pascal prezintă, pe bază de legislație a carantinării (Legea 136/2020 Art 12) de ce, fără validarea, sau aprobarea, CNSSU, sau CJSU Timiș, ordinul lui Arafat „este ILEGAL și trebuie contestat de îndată în instanța, iar timișorenii trebuie să se îndrepte împotriva numitului Raed Arafat pentru abuz în serviciu”.
De asemenea, Iosefina Pascal punctează și că Legea 136/2020 instituie ”alte două condiții cu caracter special, referitoare la aspecte de drept”:
-procentul persoanelor infectate să depășească pragul stabilit INSP
-să existe constatarea că riscul răspândirii comunitare să nu poată fi controlat prin alte metode, concluzie fundamentată de o evaluare efectuată.
În aceste condiții, prin cele prezentate mai sus ”am demonstrat că o astfel de justificare nu există, așa cum nu a fost prezentată nici evaluarea epidemiologică în baza căreia să se fi constatat faptul că doar menținând carantină timp de încă 72 de ore se poate reduce rată de infectare”, scrie Iosefina.
Finalul este extrem de dur: ”Așadar, îi somez pe jandarmii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Timiș să îl cheme la audieri și pe Raed Arafat pentru cele expuse în postarea de ieri de pe Facebook”.
Iosefina Pascal ”i-a demontat” ordinul lui Arafat într-o analiză anterioară, preluată de Sputnik.