BUCUREȘTI, 14 ian - Sputnik, Evan Răutu. Informație bombă cuprinsă într-una dintre cele mai scandaloase înregistrări – nu doar pentru conținut, ci pentru cine și unde a făcut-o. Procuroarea ”umbră” a Laurei Kovesi, Florentina Mirică a înregistrat-o pe șefa interimară a DNA, Anca Jurma, chiar în biroul acesteia!
Iar informația șoc este că actualul interimar al DNA, procurorul Călin Nistor, ar fi vizat de dosar aflat pe rolul Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție.
Din înregistrarea prezentată de ”Știri pe surse”, în care Anca Jurma discută deschis cu Florentina Mirică despre o plângere care îl vizează pe Călin Nistor. ”Cauza ar fi fost inițial investigată de Florentina Mirică, însă în luna octombrie a fost trimisă Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție”, scrie sursa citată.
Iată dialogul… halucinant:
***
JURMA: Cică au aflat niște ziariști că NISTOR CĂLIN e suspect că a primit un milion de euro! Tu ai soluționat lucrarea aia, nu?
MIRICĂ: Nu!
JURMA: Ai dat-o așa?
MIRICĂ: Da!
JURMA: De ce?
MIRICĂ: Că era informă…
(…)
JURMA: Bun, ca idee… Nu consideri că avem un coleg corupt? După cum arată hârtia aia…
MIRICĂ: A, nu, e… dimpotrivă, aia e informă, plângerea aia, i-am și spus ăleia de la inspecție: „Domne, e informă!”. Ar trebui să îl chem pe ăla să îi pun în vedere să își completeze actul de sesizare, pentru a îndeplini condițiile de formă. Nu poți să spui că cineva a luat șpagă un milion de euro, dar nu spui în ce dosar, ce a făcut, cum, ce fel. Din punctul meu de vedere, asta nici nu trebuia înregistrată pe penal.
(…)
MIRICĂ: Ar trebui înregistrată la per opt, per unu și să fie repartizată unui procuror de caz, care să aprecieze asupra îndeplinirii condițiilor de formă și de fond, astfel încât cineva să își asume răspunderea în scris sub acest aspect.
JURMA: Dar nu se face așa în practică!
MIRICĂ: În practică mă trezesc cu tot felul de trăsnăi înregistrate pe penal! Nu, sincer chiar n-am vrut să dau o soluție față de NISTOR, cu privire la o sumă atât de mare, în ultima clipă, înainte de declinare. Mi s-a părut că ar da mult mai rău decât dacă dau ei soluție.
(…)
JURMA: Păi, da, dar plângerea asta e primită mai de mult.
(…)
MIRICĂ: Astea sunt niște lucruri care sunt inerente muncii noastre. Mereu suntem acuzați de diverse chestii.
(…)
JURMA: Oricum sună aberant, cel puțin din ce… descrierea aia pe scurt. Să acuzi pe cineva că a luat un milion de euro șpagă și nici să nu spui pentru ce, când și în ce fel. Păi, dacă lua un milion șpagă nu mai era pe aicea, era…
MIRICĂ: Odată înregistrat pe penal, din punctul meu de vedere trebuia să îl chem, să îl întreb în ce dosar.
MIRICĂ: Da, da, da! Nu, mă gândesc din perspectiva instituției, ce facem, stăm cu un corupt în casă, asta este, știi că una…
JURMA: De aia zic că din punctul ăsta de vedere ar fi fost justificabil să rezolvăm situația, adică știm cu cine lucrăm. Păi dacă lucrăm cu el, hai să o rezolvăm.
MIRICĂ: Dar asta cu NISTOR, suma era mare, ăla trebuia să vină să spună cui a dat-o, de unde a dat-o, ce martori are, deci trebuia făcut un minim de cercetări
(…)
JURMA: Da, denunț calomnios… poate…
***
Întregul dialog îl puteți citi pe ”Știri pe surse”. Și acum reacții.
Primul care a răspuns a fost chiar cel vizat, procurorul Călin Nistor, care a declarat:
”Nu cunosc nimic despre vreo cauză care să mă privească”, a spus Nistor. ”Nu i-am cerut nici doamnei Jurma și nici altui procuror să se informeze pentru că nu mă interesează , eu am respectat norma legală tot timpul”.
Extrem de interesant, sau ”halucinant”, așa cum titram, este răspunsul fostei șefe interimare a DNA, procurorul Anca Jurma, din care redăm fragmente esențiale:
”Am fost însă preocupată ca dosarele să fie soluționate conform legii, pe baza probelor administrate și să nu fie ținute în nelucrare”, declară Anca Jurma, care completează. ”Am fost totodată preocupată să înțeleg de ce sesizări, ”informe” sau nu, cu suspiciuni asupra unor procurori, nu au fost soluționate cu celeritate, conform normelor legale”.
În răspunsul dat, Anca Jurma consideră că, în felul acesta, s-au expus la ”două riscuri”:
”Fie, dacă respectivul procuror ar fi vinovat, riscul ca acesta să fie lăsat să lucreze nestânjenit în continuare, fie, dacă el ar fi nevinovat, riscul ca asupra lui să planeze în mod nejustificat o umbră”, a declarat Jurma.
Iar concluzia fostei șefe a DNA este una care o vizează pe Florentina Mirică – dar, fără dubii, se referă de fapt la sistemul din care aceasta făcea parte – anturajul Laurei Kovesi. Iată concluzia extrem de transparentă a Ancăi Jurma.
”Din acea discuție rezulta că, în viziunea interlocutoarei mele, sesizarea privind pe domnul procuror șef adjunct Nistor Călin intră în ultima categorie menționată mai sus (”nevinovat, pe care plana nejustificat o umbră”, n.n.), dar, cu toate acestea, colega nu a considerat oportun să o soluționeze timp de aproximativ un an”, declarat Anca Jurma.
Ce rezultă de aici? Că fie mita de 1 milion de euro nu era doar poveste ”informă”, fie procurorul Nistor era evident nevinovat, dar sistemul din care făcea parte Mirică (echipa de vârf a Laurei Kovesi) avea nevoie de date pe care să le poate folosi chiar contra oamenilor din instituție.
Oricum, un scandal monstru – a cărui anchetare va duce la rezultate spectaculoase privind una dintre pârghiile puterii – sau ale ”Sistemului”.