BUCUREȘTI, 13 aug — Sputnik, Dragoș Dumitriu. După cum se știe, doi dintre agresorii jandarmeriței Ștefania au fost prinși, iar instanța a decis arestarea lor pentru 30 de zile.
Răspunzând întrebărilor presei, avocata celor doi huligani, Maria Pârlog, a declarat că aceștia "regretă faptele" și că "au vrut să lovească scutul".
"Au avut o atitudine de recunoaștere și de regret a declarat avocata Maria Pârlog. "În momentul în care ei au dat acele lovituri de pumn în scut, cei doi jandarmi erau în picioare, nu au dat în jandarm, au dat în scutul jandarmului".
De precizat că jandarmul și-a folosit scutul pentru a-și proteaja colega, al căui scut fuses smuls anterior.
Mai mult, avocata Maria Pârlog susține că huliganii s-ar fi dat retras când au văzut că e vorba de o femeie, fapt greu de înțeles din imagini.
"În momentul în care au aflat că este de sex feminin, ambii au declarat că s-au retras", a spus avocata celor doi.
Dar, acum urmează câteva afirmații care schimbă datele problemei. Prima este că respectivii huligani nu sunt membrii unei galerii.
"Cojoacă (unul dintre huligani) este fan, e stelist, dar nu fac parte din nicio galerie și merge la meciuri ocazional", a spus avocata, precizând că "Niciunul nu are cazier".
Dar, ce căutau la miting? Ce revendicări aveau, pentru ce protestau?
"Ei au fost acolo din curiozitate și au ajuns într-o astfel de situație gravă, neplăcută", spune simplu avocata.
Ca un element în plus în favoarea clientului său, avocata a menționat că huliganul "Cojoacă era și sub influența băuturilor alcoolice".
Deci, în aceste condiții, datele problemei se schimbă — înseamnă că dacă nu s-a făcut organizarea atacurilor prin internediul galeriilor (cel puțin în cazul celor doi huligani arestați) înseamnă că inițiatorii mitingului din 10 august i-au folosit pe acești tineri agresivi și băuți.
În loc să-i îndepărteze, mai ales că erau băuți și nu aveau nimic cu "revendicările" protestatarilor, aceștia le-au permis să se producă în primele rânduri — transformând "protestul pașnic" într-un câmp de bătaie.
Declarațiile distinsei avocate ridică și problema foarte gravă a efectului incitării la violență extremă prin trivialități și violență verbală — fapt asupra căruia am atras atenția în repetate rânduri. Ori, în această situație, cei care au promovat violența verbală — și o fac în continuare — trebuie trași la răspundere sau, cel puțin, somați să înceteze cu așa ceva. Este o măsură profilactică urgentă!
În fine, apare cu atât mai clară inconștiența autorităților care permit desfășurarea în spații de importanță strategică — așa cum este Piața Victoriei — a unor manifestații care nu au nici un organizator și un program/plan de desfășurare. Pentru că, pe lângă punerea în pericol a unor instituții, iată că se pun în pericol și viețile oamenilor — de la participanți, la membrii forțelor de ordine.
În concluzie, declarațiile avocatei Maria Pârlog pot pune acest caz într-o altă paradigmă, aceea a unei lecții pe care "vechile structuri" o cunoșteau foarte bine, fiind principiul de bază al muncii organelor de miliție: profilaxia fenomenului.
Or, din 2012, în România se desfășoară manifestări de amploare, cu tendințe clare de violență — începând cu 2015. Era timp suficient pentru a lucra la aspectul profilactic. Pentru că, pregătirea trupelor de intervenție, oricât de bună ar fi, nu poate avea rezultate perfecte, mai ales în cazul unor manifestări de amploare.
De aceea, principalele mijloace profilactice dar și de intervenție sunt informația și măsurile ferme. Nu surprizele de tipul "nu știm cine erau cei care ne-au atacat organizat și cu violență". Așa ceva… nu există!