BUCUREȘTI, 25 iulie, Sputnik, Dragoș Dumitriu. Concret, astăzi procurorii au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva fostului şef al "unității de elită" — DNA Ploieşti, Lucian Onea. Acuzații sunt extreme de grave, nu numai prin faptele incriminate, dar mai ales prin implicațiile în mai multe domenii, ceea ce duce la o posibilă concluzie: DNA e implicată în alterarea și manipularea structurii democratice a statului.
Onea, unul dintre cei mai importanți procurori ai DNA, este acuzat de participaţie improprie, sub forma complicităţii, la săvârşirea infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, represiune nedreaptă şi cercetare abuzivă, fără a fi dispuse măsuri preventive în cauză — asta conform Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Și, atenție, din faptele anchetate de PÎCCJ, Onea, în calitatea sa de procuror şef al DNA — (Serviciul Teritorial) Ploieşti "a participat la constrângerea unui martor (ameninţându-l în mod direct că o va inculpa pe sora acestuia într-o cauză penală) să întocmească în fals o sesizare pe un alt nume şi tabele/liste cu alegători din Republica Moldova, documente din care să rezulte că alegătorii ar fi primit bani drept "mită electorală"".
O paranteză: martorul în cauză era deputat în acel moment, iar sora sa era notar public și urma să candideze la Parlament — ceea ce s-a și întâmplat, Andreea Cosma devenind deputată în anul următor faptelor imputate lui Onea.
Să continuăm. Documentele conținând falsele tabele/liste cu alegători din Republica Moldova au fost expediate prin fax şi poştă din Chişinău la DNA Ploieşti. Iar urmarea pare de domeniul fantasticului, dar o aflăm din comunicatul PÎCCJ:
"Deşi ştia că probele sunt ticluite în mod mincinos de martor, procurorul Onea Lucian a solicitat Tribunalului Prahova arestarea preventivă a unui inculpat pentru infracţiunea de corupere a alegătorilor, prezentând instanţei drept probe documentele ticluite".
O altă paranteză: pe 24 mai, Parchetul General transmitea un alt comunicat prin care se anunța că se efectuează acte de urmărire penală împotriva lui Lucian Onea și a fostului său subaltern, procurorul Mircea Negulescu.
Aceștia "ar fi determinat o persoană, prin constrângere, să întocmească în fals o sesizare și documente care să susțină cele reclamate în conținutul acesteia". Și atenție, PÎCCJ are în vedere că documentele falsificate au fost "folosite drept probe în două dosare, precum şi în susţinerea/motivarea unei cereri de extrădare".
Revenind, cazul Onea este un capăt de linie — vorbim de un șef de Serviciu Teritorial, cel mai apropiat de București — dar și cel mai productiv din DNA, raportat la numărul cazurilor vizând VIP-uri. Onea era în permanent contact cu structura centrală a DNA, chiar cu Laura Kovesi.
Cu alte cuvinte, faptele NU aveau cum să fie necunoscute structurii centrale a DNA! De asemenea, prin implicarea SRI în dosarele în cauză, datele și detaliile din dosar NU aveau cum să nu fie cunoscute la nivelul conducerii SRI.
Ori, acest caz pune în lumină un aspect pe care l-am subliniat anterior: DNA NU era instituția subordonată SRI, așa cum s-a spus de unii analiști, ci această Direcție era Prima în lanțul de comandă. DNA a primit girul factorilor de putere din România — al structurii prezidențial-informative a lui Băsescu — dar și al "partenerului strategic" de a dirija o operațiune / campanie complexă.
Spuneam că dosarul Onea este un capăt de linie fiindcă relevă implicarea în zona electorală, în parlament, în lumea afacerilor — și nu e vorba de o implicare în sensul anticorpuției, ci dimpotrivă — al deformării, al coruperii acestor domenii.
Un alt aspect este prezența biroului FBI în cadrul DNA — o afacere despre care se tace, inclusiv la nivelul Ambasadei SUA, în ciuda întrebărilor insistente ale presei, dar și al unor politicieni de top (cazul lui Adrian Severin, care l-a interpelat direct pe Hans Klemm pe această temă).
Acest aspect demonstrează rolul principal al DNA — ceea ce înseamnă clar denaturarea rolului inițial al Direcției! Ion Cristoiu întreba, de curând, când și cum a devenit "corupția" fenomenul prioritar în România? Nu se poate răspunde clar decât asupra unui aspect: a apărut brusc, ca și cum s-at dat o comandă.
Rezultate? Fenomenul pe care azi îl numim "statul paralel". Arestări și scandaluri care au dus la distrugerea unor personalități politice și din afaceri. În plus, radicalizarea societății, pe motive care, în mod evident, NU au la bază probe concludente sau decizii ale instanțelor.
De fapt, DNA nu a furnizat probe în instanță, ci modele cu sens politic — "probe" pentru acuzații publice, interne și internaționale!
În fine, sensul pierdut al DNA se constată și în paralelismul cu DIICOT, direcția care, în mod normal, ar trebui să coordoneze și lupta anticorupție — fiindcă nu se poate face corupție la nivel înalt fără o structură infracțională (organizată). Așa că, în loc ca DNA să fie inclusă în DIICOT, s-a ajuns la o aberație!
DNA a devenit mai importantă chiar decât Ministerul Public — o dovadă fiind și aducerea tânărului și obscurului procuror sibian Laura Kovesi mai întâi ca Procuror general — și abia după ce și-a făcut mâna și CV-ul acolo, a fost numită la DNA.
În plus, raportul anual al DNA a devenit un spectacol în sine, cu prezența șefului statului, a miniștrilor, a șefului SRI — când în mod normal acest raport trebuia inclus în cel al Parchetului General și prezentat de Procurorul General!
Ori, cazul Onea trezește la realitate — sub egida "susținerii" publice și internaționale, s-a creat un mecanism care a afectat statul de drept, dar și viața publică și economia! Cum? Scrie în dosarul fostului șef al „unității de elită" — și nu scrie presa, ci (procurorii) PÎCCJ!
Sigur, Onea nu e încă oficial vinovat, în Constituție și în deptul inetrnațional există prezumția de nevinovăție… dar oare nu cumva chiar DNA a desființat-o?
Ultimul dar cel mai important aspect — Constituția a fost încălcată de câteva ori de șefa DNA în exercițiul funcțiunii, ceea ce a dus la revocarea sa. Întrebarea este dacă Laura Kovesi, o persoană serioasă, în general, a încălcat constituția din orgoliu sau alt motiv personal — sau pentru că era călare pe un armăsar mult prea nărăvaș pentru ordinea de drept?
Ca bibliografie suplimentară — vezi declarațiile Mihaelei Iorga Moraru și ale altor procurori care au fost excluși ori s-au îndepărtat de structura DNA. Sunt argumente teribile!
În concluzie — DNA a demonstrat, prin cazul și activitatea Laurei Kovesi, că este o structură care nu are legătură cu ideea inițială — bizară, oricum — dar s-a produs și o inversiune și un nonsens în ordinea funcțională a Ministerului Public, dar și la neglijarea DIICOT (eufemistic vorbind), în condițiile proliferării crimei organizate și infracționalității transfrontaliere.
Capacul îl pune însă cazul Onea, care așa cum am scris în această analiză, este primul pas pentru reașezarea structurii procurorilor pe bazele reale și necesare.
Anticorupția este o verigă a lanțului angrenajului unui stat funcțional — nu lanțul cu clopote și artificii cu care unii cred că trebuie asociată viața de zi cu zi a unei societăți în capitalismul secolului XXI.
Va fi desființat DNA și integrat în DIICOT? Funcțional, da, așa ar fi normal. Din punct de vedere al (lipsei) rezultatelor — la fel, da, așa ar fi normal. Ar fi nevoie de o regândire a sistemului de prevenire și combatere a infracționalității organizate? Da, din nou un argument ca DNA să fie inclus într-o structură care să presteze cu adevărat această necesară activitate, nu să devină o vedetă a manifestărilor politce.
"Noi suntem DNA", spunea Laura Kovesi, un slogan cu iz politic. "Noi suntem… sub asaltul crimei și infracționalității organizate", ar fi trebuit să i se răspundă încă de atunci. Iar Onea și Portocală, doi incompetenți cu evidente probleme de… judecată, făceau șmecherii proaste scăpând din mână însăși mafia care ținea sub control județul! Da, Ghiță, familia Cosma și ceilalți au călcat în picioare Prahova. DNA, prin incompetență, i-a transformat în eroi!
Ar fi făcut Horodniceanu greșelile respective? Cu siguranță nu! Deși am scris mai puțin de șeful DIICOT, l-am urmărit atent și închei cu sincerul regret că acest om, care avut curajul să prezinte traseul drogurilor și ceea ce se petrece în combinațiile internaționale (în droguri și nu numai) nu a fost susținut așa cum merita, ci în final a fost o victimă a imixtiunilor între procurori, servicii și politicieni, din țară și de afară.
Și nu e singura victimă — sunt procurori, oameni din servicii, polițiști, judecători care au dat achitări din cauza dosarelor prost făcute — toți aceștia cred că ar dori mai puține "vedete" justițiare și "sânge pe pereți" — și mai multă eficiență și profesionalism în adevăratele bătălii pentru siguranța cetățeanului și a României. Și pentru dificilele și repectabilele lor profesii.